中医设备智能化的前景及出路

　　一、中医的畅想

　　要知道中医智能化在社会心智中的所处位置，则不免要从大环境开始探究。首先，人类永远都在和死亡与疾病斗争，这样的哲学基础提供了在医疗方面可以有无休无止的投入和探索。而放眼到整个医疗界，新技术和生命科学新手段永远都是不灭的热点。干细胞、器官再造、器官3D打印，敢想的人可以创造奇迹，甚至畅想在未来的新技术帮助下，人可以无限长寿，甚至不死。我们可以不信，但今天的世界，只要‘希望’在哪里，社会就一定给予最大的支持供你去寻找‘希望’。如果看到国内的情况，热钱都去了哪里?能源创新、技术创新与医疗创新是永恒的话题。这就是对于‘希望’的寻找，在股市上也体现地淋漓尽致。比如说，那些股价白日飞升永远涨不到头的公司，皆是因为它给了人‘希望’，所以获得热钱的力捧。

　　在这样社会热点的大环境下，中医智能化无疑有很多机会，其中，由于中医也是人与疾病搏斗的手段之一，而且又拥有着本土的广大民众信仰，自然也可以加入到这出‘人与自然’的畅想曲中来，成为社会的热点。所以我们的信心，首先是来源于医疗远远不是影像那么简单，‘看得清楚一点、再清楚一点’，诚然助于更好的诊断，但它不会成为改变世界的主要力量，只是一些大企业已经坐拥的江山、稳健的营收来源罢了。换句话说，它不是朝阳产业。如果说中医的创新给了人们改变世界的希望，那么势必就会获得市场的力捧，就会成为未来的生财之道。

　　于是在这个愿景之下，众多医疗器械厂家，开始寻找出路，期待找到一个切实落地的产品。

　　二、市场的鸿沟

　　什么产品呢?一定是“望闻问切”的四诊仪吗?其实，从“中医宏愿”到“四诊仪”之间还有着巨大的鸿沟。也许可以说我们早已提炼出了“市场需求”来填上了这个鸿沟，但这种模糊、普适天下(任何有中医的地方就有四诊仪的需求)的“市场需求”也仍然从属于“中医宏愿”的一种。所以我们应该承认，能从中医宏观的机会中，丝丝入扣地推导出一个落地的产品，绝对是我们共同的期望，但通过一环一环的严密市场调研或许并不是实现这个期望的最佳方法。为什么呢?因为该项目具有类似“发明”的性质。对“发明”性质的产品进行市场访谈，如果通过普遍访谈，则会反复得出同一个反馈：“要辅助我诊断，把我脑子里模糊的中医思想通过四诊仪机械化，你要能做得出来那当然好了，那当然谁都需要，问题是你做不做得出来”，这样就等于什么也没问到，只需要回头进行我们的技术评估;而如果通过顶层设计式的调研，那市场需求恐怕就变成了“找到中西医学科融合的方法，以形成未来医疗理念的高度融合”，比如通过现代分子医学的方法来将中药的精华兼收并蓄，或者通过超大规模的中医数据来进行挖掘、寻找中医治疗中的规律，或者通过对《易经》系统中“象”的模拟来指导用药(因中医源于《黄帝内经》，而《黄帝内经》源于《易经》)，那就直接升格成了人类学的课题了，也不是一家公司可以实际操作的。而当我们在政府浩瀚的中医政策中寻找，也无非就是反复地摆出两件事儿：一、中医绝对要推广;二、你要能做出好东西市场认可你，我就扶持你。所以，进行了“全面摸索”式调研方案(地毯式搜索，寻找中医界以及医生到底有什么痛点和期望)我们会有所疑惑，因为综上我们看到这完全是个“发明”主导的市场，没有任何人能说得清楚市场到底要什么，只取决于你是否发明出足够好的东西。从零开始的市场调研和逻辑推导，可能会得出一堆烟雾，更加蒙蔽我们的思路，加之中医完全是一套新的哲学观，甚至连“调研”、“逻辑”这样的西方哲学产物根本就不适用，指不定还要大哲学家出世才能完成“调研”中医“需求”这样的艰巨任务。

　　但请大家稍微耐心，我并没有否认市场调研的重要性，只是在尝试描述要“完全”调研出中医“需求”的难度;而且好在我们也身在当今的市场经济，资本主义可以简化一切复杂的哲学命题。但，与其在“中医需求”这方面绕来绕去，是不是可以有更简单的方式，帮助我们直接得出一个落地的产品或解决方案呢?

　　那就是：我们的市场调研不要从零开始，而是先做出大胆的猜想，然后回去验证这个猜想，回补“市场调研”这一课。这个大胆的猜想还是回到了“四诊仪”上，这样并没有飞跃“中医需求”的鸿沟，而是先定出一个方向，让后面的调研就有了依止。但这个方向并不是随便定的。因为中医始终离不开“望闻问切”的诊断方法，也就是说，这是仪器切入的一切基础。只不过，要“望闻问切”什么，是一个具有延展性的命题。比如，市面上就有“热红外断层成像”、“鹰眼”，分别是用红外和电生理的成像技术来贴合中医理论的诊断，这些都属于“望”的延伸。所以通过对市面上各种中医诊断技术的调研，我们会发现其实所有的中医诊断设备都分享了同一个哲学前提，只是技术门槛和研发难度有所不同。也就意味着，即使从最基础的市场调研做起，对于这些设备的需求状况也会得到同样的市场反馈，即不会出现对于某一种设备的特别偏好，而是都属于“中医畅想”、“你要做得出来，做得好我就用”。怎么个好法?没人知道。既然如此，那何不从最入门级别的“四诊仪”入手呢?

　　三、Innovator’s dilemma

　　如果说我们已经大胆地跳跃到了“四诊仪”这样一个解决方案，那就需要回头去补课市场调研。但之前面临的问题同样存在，中医界并没有明显而普遍的需求，去问任何人，一些表面的、宏观的理论谁都会说(中西医要融合、要解决看病难等等)，而落到实处就完全无法反馈出个所以然：“我没有需求，或我不知道自己有需求，但不管怎么样，你要是做出一个东西让我觉得好，那我还是会用的”。什么样的是“好”?没人知道。

　　这就是Innovator’s Dilemma, 至此我们陷入悖论。一个项目组内部会分为两派：搞市场的会说，客户的需求取决于你能做出什么颠覆性的技术突破;搞技术的则会说，我的发明创造取决于你告诉我客户到底需要什么样的技术。项目组外部也会分为两派：投资方会说，你要告诉我市场在哪里我才投钱;执行方则会说，你要先投钱，我才能做出发明创造，才能引导出一个市场。

　　而与其在此地纠缠，不如我们迈出一步，折中之计是我们先调研一个普遍的中医现状，论证一个粗糙的需求，获取投资人对前景的投资，然后用于着力开发技术，技术原型一旦出炉，我们就有了明确的方向，此时做精细的市场调研，得出明确的需求，再改进原型以满足这个需求。

　　所以在目前论证了基本的市场现状后，我们也可以逐渐意识到应当走出循环论证市场需求的泥潭，转而集中火力进行原型机的研发。

　　在这样的基础上，所有的重心也都转向了技术的发明，一如爱迪生要发明电灯泡。那就让我们一同来潜入技术的内部，一窥其可能存在的机遇与挑战。

　　四、中医技术的“牛顿”

　　技术要解决什么?从“四诊仪”的角度看，无非是解决对手工版“望闻问切”的仪器模拟。这种模拟长期以来有一个问题始终在困惑了大家：就是在于中医的模糊性，不同中医医生有不同的感知，我们是否能够实现这种模拟。关于这个问题学界一直也有个对策：那就是我们认为中医虽然是模糊的，医生的诊断有个体差异的，但我们可以提出每个医生个体的数据，再提炼出他们共同规律的地方。简言之，就是，假如有一个脉象元素是“滑”，A医生对“滑”的感知幅度是“0-5”分，B医生是“8-18”分，但是这只是医生个人打分的程度不同，并不影响我们分别提取出“滑”这个元素然后设定一个标准分值，再校准给医生。但是目前看来，这个对策仍然存在一个硬伤： 就是这样的假设其实仍然是以人为本，而非以事实为本。它的前提是医生自体感知始终compatible, 但我们并没有验证过医生这种感知度的实体性。也就是说，会不会同一个医生，对同一个脉象的“滑”，第一次感知度“0-5”分的range,第二次却在“4-25”分呢?为什么不会呢?我们走访了中医药管理局、首都医科大学、中医科学院等权威机构及各种民间机构，在我们的访谈中，很多医生甚至认为这些“滑”、“涩”根本在他那里就不存在，他根本也不用到这些脉象元素来判断，更不用说打分了。所以进一步说，就是中医界并没有人去验证过医生们对脉象判断的精准性，医生们的反馈也都是“这是一种经验、感觉”，曾经也有无数人投入到这个领域的研究，要把“经验、感觉”模拟出数字化的确定值，正如学术界几十年来做的脉象研究，但是目前为止还并没有哪个研究结果是成功的。

　　所以我们能看到的真正的问题就在这里。我们最理想的状态是能够把所有的理论都Base在别人已经研究出的客观定律上，而不是建立在《黄帝内经》或医生笼统的“感觉、经验”上。这也是西医设备研发中最大的不同，西医设备建立在客观的定律、科学的依据上，谁都看得见。而我们，在没有这样的客观规律的基础上，诚然可以去发掘规律，但这种发掘显然是基于对无比海量的数据进行挖掘，这种工作，目前看来一定不是我们能够承受的。更何况学术界这么做了几十年都并没有拿出效果。

　　所以，中医界一直也在提大数据的理念。中医界真的要谈数字化、科学化，势必要走这一步，将超大数据进行提取分析，找出其中的客观规律，而这个规律，才有可能让后人的种种中医发明都建立于其上。

　　我相信我们大家都能清楚地看到这个问题，中医技术的发展需要出现一个“牛顿”才能解决的问题，势必也呼应了我们之前所谈的对于市场访谈中医生们的模糊性回答。也就是说，这样的“牛顿”或者中医客观规律没被发现之前，医生们并不觉得有很大的必要去用一个辅助设备。因为，辅助什么呢?自己都能摸到看到。这也是他们所反馈的“你要是做得好，我当然也可以用”的那个“好”的意思，就是：要有突破性的规律被找到，可以明显指导临床。

　　所以，我们真的有这个能力去海量数据挖掘，找出“中医牛顿第一定律”吗?或许有，但这依赖于海量的投入。我们都知道，这会是一个不现实的期盼。

　　于是，我们就可以非常清晰地看到这个问题了：X光、CT、超声等产品能辅助医生诊断，是基于其科学而客观的定律，而中医设备如果要辅助医生诊断，也绝对不能光是把医生的经验复刻在仪器上。而既然我们也志在提取这种科学而客观的定律，愿望虽然很好, 但我们无法跳过海量的数据挖掘来找出。所以，这也是专家们医生们都质疑我们能否做出来这样产品的原因。那站在这个两难的境地，我们是否陷入到一个死胡同中了呢?

　　不完全是。之前我曾大力谈到中医创新的光明前景。只是我们要反过来问自己：如果这样走不通，那么我们一定要做一个诊断级的产品(辅助医生诊断)吗?

　　五、“诊断”是个理想，先为它打下基础

　　我们能看到的光辉出路是：一个缓冲。

　　大家可能理解我们之前的策略中“researcher”是一个缓冲，但这虽然成为一个市场，却并没有起到太大的缓冲作用。因为，科研市场完了以后紧接着就要走进临床，而临床的问题就如刚才描述的那样，没有明确的基于客观规律的发明，仍然是在复刻医生的经验。

　　缓冲的区域就在于：它还没有达到诊断级的水平，但却在非诊断级的地带有着明确的需求。这样的地带其特点是：在非中医专业级的领域，却需要使用到中医技术。代表性的有：治未病中心、中医体检机构、中医养生机构。它们本身的职能就不在于明确诊病，而在于辨识身体健康、提供保健和调理的指导。正好就密切符合我们还没有达到诊断级、却能够发挥“记录、身体健康辨识”功能的仪器。同时，这种“中医自动化检测报告”的手段，不知有多么符合百姓的心理需要。我们可以想象，中医长期以来都是经验化、非报告化的，而自动化地输出检测报告已经成为老百姓对于医疗检测的标准式理解，这样就迎合了百姓对于中西医结合的需求。不用以为“中西医结合”是个极其宏观的命题，在老百姓那里，它就是指“中医西医同时看病，用文档和报告方式输出中医结果”。在这个层面上，家庭用户其实也分享了同样的需求和价值定位。完全可以放在同一个层面。

　　我们常常都急于一步到位走向医院临床去做诊断，但我们同时也不能因为去靠近西医已有的诊断专长，而忽略我们技术上一时半会儿不能达到诊断高度的事实。我们常常都认为体检、养生、家庭都是第四步以后的事情，但如果深刻分析和反思，反而它们是第一步，为我们积累走向临床的原始资金和海量数据。

　　与以上谈到的第一步类似，在我们的市场调研中，还可能有另外两个切入口。它们仍然符合之前提出的在非中医专业级的领域，却需要使用到中医技术的特点：

　　一是疾病筛查。 “筛查”并不同于“诊断”，而是可以辅助性地提供中医的视角来筛选该个体人物有没有这个疾病的可能。只是一个完整筛查过程中的一个环节。这条路的市场前景自不必说，但所有的一切都将基于“中医是否有专门判断某种疾病的手段，以及仪器可否模拟这种手段”。

　　二是明确诊断后的中成药用药指导。在常规的西医诊疗流程中，“诊断-治疗”，中间再没有另外的阶段。但中医所不同的地方在于，“诊断-治疗”中间，应该有一个“治疗指导”的环节，常常是被硬生生地排挤掉了。也就是说，在不管使用中医还是西医的各种诊断手段确诊之后，一旦要使用中成药，那么就需要根据不同的体质和中医对人体的认识，来进行开具。但中成药是西医医生开具的，他们并不懂得去分辨不同的用药方法，所以常常是凭借经验，而没有一个系统的指导。市面上，道生公司也抓住了这一点，他们目前典型的例子是在治疗妇科盆腔炎的过程中使用。即，当西医确诊了是盆腔炎，然后通过四诊仪来进行中医分型，然后指导用药。这样，就在“诊断-治疗”中间“横插一脚”，让仪器发挥它指导性的作用。

　　六、思考-颠覆-再思考

　　在中医创新的过程中，业界都在不断地经历“思考-颠覆-再思考”的过程。人类历史的经验也常常告诉我们：我们往往会以一个预先的出发点而落脚到一个意料之外的收获。我坚信我们要找到一个compelling的点来使用户接受我们的产品，而如果现在我们还没有达到诊断级的技术，也势必不会马上得到临床医生认为compelling的接受程度。另外，如果我们总是因舍不得而要一口气target所有的中医领域、全世界全人类，那么也势必只是一个空泛的理想。所以我们才谈到以上的几条出路，痛点和产品价值点都非常具体、非常清楚。这是唯一可以克服目前中医诊断智能化中哲学矛盾的地方。